يا أمة الاسلام هو اختلاف فهووووم لا اختلاف نصوووووص

قال السوفي حمة:

أختي ريم التوحد من رابع المستحيلات​

والتعايش لا يقل عنه صعوبة وحتى وإن حصل يبقى دائما تعايش على صفيح ساخن، ومرشح للإنفجار في أي وقت​

ولنا في ما حصل في أقغانستان مثال حي، كيف تفجر الصراع بين مختلف الفصائل، وصل لحد التصفية الجسدية كما حصل لشيخ المجاهدين العرب
الشهيد عبد الله عزام رحمه الله
ما اعرفه عن اغتيال الشيخ عبد الله عزام
تم بتخطيط المخابرات الغربية لكونه صمام
الامان في وجه الانقسام بين الفصائل وهو المشجع
على التعايش جنبا الى جنب وهذا لم يعجب
الاعداء ..فكان اغتياله هو الشرارة الاولى للانقسام
والتقاتل في ما بعد.. لتكون هناك الذريعة لادخال مقاتلي طالبان
وفيما بعد تنظيم القاعدة تمهيدا لتدخل الامريكان وحلفائهم ​

إضغط للتوسيع...

قال الأمير الجزائري:

لقد كتبت هنا ذات مرة وجهة نظر جديدة كنت أخشى أن أتهم بالكفر ولكن مادمت معكم وسط هؤلاء المثقفين فأنا أعيد الفكرة بشكل مختصر.
إن الإسلام في حد ذاته لا يوجد فيه حسم لبعض المسائل الفقهية مما جعله عرضة لمختلف القراءات ومختلف الأراء وكل يدعي أن رأيه صح وغيره باطل ..اخي الامير عدم حسم الاسلام في بعض المسائل لا ينتقص من الاسلام في شئ ..رغم انني لا افقه الكثير في الدين الا انني استطيع ان اقول ان هذا الامر يضيف للاسلام وربما الشارع لم يحسم في هذه المسائل رحمة بنا ولييسر لنا الامور ..لكن العيب في المسلمين وليس في الاسلام ...الإسلام لا يتمتع بمركزية الفتوى ومركزية القرار فمثلا عند المسيحيين كلهم يرجعون إلى البابا فقط والصلاة لا تصح لهم إلا في الكنيسة ..هذا لا يعيب الاسلام كذلك ومع ذلك جعل للخليفة الكثير من الصلاحيات لكن العيب فينا لاننا ضيعنا الامانة واشتغلنا بتمزيق صفوفنا ودعم اعدائنا ....بينما في الإسلام (خاصة الإسلام السني) لا يوجد مرجع أو عالم تتحد الأمة حوله بل ولا يتفق عالمان على كثير من الأمور .... وكل بلاد الله تصح للصلاة ... وكل عباد الله يحق لهم معرفة الحلال من الحرام ..فقد الثقة في العلماء هو من جعل الكل يحلل ويحرم وهذا كذلك لكون العلماء مأجورين للانظمة والتيارات الاديلوجية واستعمال الدين في خدمة هذه الانظمة لا خدمة الدين وهذا ليس من الدين في شئ وقد حذر منه الشارع... مما يفتح الباب للتأويلات والمفاهيم
كم كنت أشك بأن حديث إختلاف العلماء رحمة بأنه غير صحيح لأن الإختلاف خلاف واتضح لي من خلال بعض السلفية أن هذا الحديث مكذوب وقلت الحمد لله ....
سأعطي مثالا عن الفرقة الناجية التي ترى كل فرقة أنها هي الناجية وأن غيرها في النار ....نعود إلى مواصفاتها حسب ماذكره الرسول (ص) :عن عوف بن مالك أن النبي صلى الله عليه و سلم قال:"افترقت اليهود على إحدى و سبعين فرقة ، فواحدة في الجنة و سبعين في النار ، و افترقت النصارى على اثنين و سبعين فرقة فواحدة في الجنة و إحدى و سبعين في النار ، و الذي نفسي بيده لتفترقن أمتي على ثلاث و سبعين فرقة ، فواحدة في الجنة و ثنتين و سبعين في النار ، قيل يا رسول الله من هم ؟ قال : هم الجماعة"
قال فيه السخاوي رحمه الله: رجاله موثقون.
قال أحمد شاكر رحمه الله: إسناده صحيح.
قال الألباني رحمه الله في السلسلة الصحيحة: إسناده جيد رجاله ثقات.
..... هم الجماعة ....هم الذين لا يضرهم من خالفهم .... المتشبثين بكتاب الله وسنة نبيه .....
لقد قالت ريم في بداية الموضوع : هل هناك مسلم يقول أنا لست من الفرقة الناجية سواء كان شيعيا أو صوفيا أو سنيا ...
هناك إختلافات كثيرة وحتى الأحاديث لكل مصدره ولكل عالمه .... وحتى الآيات ...نفس الآية كل واحد يوظفها في مصلحته ....
كل شيئ صار فيه قولان أو أكثر .... ........... السلام عليكم

إضغط للتوسيع...

قال السوفي حمة:

أولا من قتل عبد الله عزام معروف وهو من داخل المجاهدين أنفسهم لأن الشيخ رفض منهج بن لادن لتوجيه الجهاد إلى الدول العربية والاسلامية وكان عقبة في وجههم ولك أن تبحثي قليلا وستتأكدي مما قلته ..معظم الاغتيالات تتم بايادي داخلية
لكن من المحرض والمخطط والمستفيد ..ومن اوجد بن لادن نفسه ؟؟؟ لكن ما اعرفه ان اغتياله هو توجيه ضربة للصف الافغاني الداخلي كذلك حتى لا يستثمر الانتصار الذي تم على حساب الروس للمسلمين ..

أما بخصوص تساءلك فالمخلوق الوحيد الذي يدعو للفرقة والتنافر والفتنة هو الشيطان الرجيم ولا أظنني من هذه المخلوقات..ماعاذ الله اخي الكريم ما قصدت هذا ..فقط ردي جاء كتساؤل عن ما مقدار التشاؤم الذي ينطوي عليه ردك وغلقك للابواب لا أكثر.. بل ردي كان في سياق الموضوع والتدليل على صعوبة الأمر من خلال معايشة الواقع
أختي وأنت جامعية وتعرفين ما أقول هؤلاء يتقاتلون ويتشابكون بالأيدي على أيهم يصعد للمنبر فكيف نقول أنه سيكون هناك تعايش..مع هذا نبقى دائما نسعى للافضل
وللتقريب لانه لا خيار لنا غير ذلك والا ضعنا واندثرنا ..
أنظري هنا في القسم البعض يكفر الآخر لأنه قال كلمة حق في المقاومة ..مقاومة العدو الصهيوني اخي حق تكفله كل الديانات
ولا يحيد عنه الا خائن او متخاذل ومهما اختلفنا في امور الدين
وامور الحياة لا يجب ان نختلف في مثل هذه القضية

أنا ببساطة أنظر للأمر بواقعية ​

إضغط للتوسيع...

قال aah803:

للخلاف فقه​

و له أدب كذلك​

و فقه الخلاف
أن تعلم مراتب الخلاف و درجاته
لأن ليس كل الخلاف على درجة واحدة
فيمكننا أن نقول أنه بين المسلمين و بين أهل الأديان الأخرى خلاف
لكنه بالقطع ليس كخلاف بين طائفتين من المسلمين
و ليس كخلاف في مسألة فقهية
فكون الخلاف درجات هو واقع لا هروب منه​

و العقل يحتم وضع كل درجة من ردجات الخلاف في محلها
فكما أن تضخيم الخلاف الهين أمر مذموم
فإن تهوين الخلاف الكبير كذلك​

و إن الله تعالى لما أمر بالوحدة و نهى عن الفرقة و الإختلاف
لم يقل اتحدوا
أو تجمعوا
و إنما قال تعالى " و اعتصموا بحبل الله جميعا ولا تفرقوا "​

فالإعتصام و التجمع و الوحدة إنما يكون بحبل الله لا بغيره
و لا يكون تجميعا لهذا و ذاك على ما هم عليه
و إنما حبل الله و رجوع الجميع إليه هو الذي يجمع الأمة​

الكل يدعي انه يعتصم بحبل الله ..​

و ليس كل الخلاف رحمة
و كذلك ليس كله عذاب​

و ليس كل فهم للنص مقبولا
بل منه مردود بالقطع
و منه ما لا يسوغ
و حتى المردود منه درجات
الكل يفهم النصوص على حسب مدرسته ..​

فقد يفهم المرء النص فهما كفريا
و قد يفهمه فهما خاطئا يعذر فيه
و قد يفهمه فهما لا يعذر به
المشكل ان كل واحد منصب نفسه قاضي على الآخر
يحاكمه على حسب قناعاته هو وفهمه هو ​

فمن الخطأ جعل كل الخلاف على درجة واحدة
و كذلك من الخطأ السعي لتجميع المسلمين على الرغم من وجود الخلاف بدرجاته كلها
فليست كل درجات الخلاف محتملة
بل منها ما لا بد من وضع حد فاصل له​

نحن لم نقل باخذ الجميع على فرقة واحدة وهذا الخطأ الذي يقع فيه الجميع بل نؤمن بالاختلاف ..
لكن ندعو للتعايش ..وكل واحد يحاسبه الله ان كانت
عقيدته سليمة او لا ..
بل الاسلام نظم التعايش حتى مع غير المسلم ​

و بالمثال يتضح المقال :
- هناك من يقول أن القرآن محرف
فهل الخلاف معه هين و محتمل و مقبول ؟؟
- هناك من يقول في قول الله تعالى إن الله يأمركم أن تذبحوا بقرة
أن المقصود بالبقرة أم المؤمنين عائشة
على حسب علمي ان حادثة البقرة تخص بني اسرائيل !!
فهل الخلاف مع مثل هذا هين و محتمل و مقبول ؟؟
!!!!!!!!!!​

هناك فهم يصادم البينات
و البينات هي الكتاب و السنة
السنة الكل يرويها على هواه ..​

فهناك فهم يجزم المنصف بمخالفته لتلك البينات
و ما صادم البينات ليس بمقبول قطعا
لم يطالبك احد بالاقتناع بما لديه
كما انه ليس من حقك ان تمنعه من العيش ​

و لذلك فهذا هو النوع من الخلاف الذي ذمه الله في كتابه العزيز
و هو الخلاف بعد مجئ البينات
من يحدد هذه البيانات؟؟ وعلى اي قياس ؟؟؟
هنا السؤال..​

يقول تعالى :
" وما اختلف فيه الا الذين أوتوه من بعد ما جاءتهم البينات بغيا بينهم "​

" وآتيناهم بينات من الأمر فما اختلفوا إلا من بعد ما جاءهم العلم بغيا بينهم "و إدعاء عدم وجود الخلاف
هو مثل تغطية النار بقطعة من القماش
لن تلبث النار إلا أن تحرقها فتزيد إشتعالا
لم يقل احد بعدم وجود الخلاف ..
لكن قلنا نبحث على نقاط التلاقي للتعايش المشترك ​

و لكن الواجب مواجهة الواقع و الإعتراف بوجود الخلاف
و السعي لإزالته ما أمكن ذلك
و محاربته أحيانا إن استلزم الأمر
الاولى ان تحارب بني اسرائيل ومن يحتل الاراضي
الاسلامية من امريكان وغربيين ..​

مع تكرار أن المهم أولا
معرفة درجات الخلاف
و ما يُحتمل منه و ما لا يُحتمل​

أما أدب الخلاف
فهو طريقة التصرف و التعامل بعد معرفة درجة الخلاف
بإحتمال القدر المحتمل من الخلاف
و بقاء الأخوة الإسلامية
و عدم التعصب للرأي ما دام في الأمر سعة
فلا تعصب إلا للحق​

وهذا الذي نسعى له..لكن دون تعصب
لان الكل يقول انه على حق ..​

و في النهاية
نسأل الله تعالى أن يجمع كلمة المسلمين على الحق
و أن يهدينا لما اختلف فيه من الحق بإذنه​

إضغط للتوسيع...

قال aah803:

من أجل جزئية

أين الحق مع أن الكل يدعي أنه على الحق​

و هذا منطقي
إذ لا يعقل أن يقول أحد أنا على باطل و لكني أتبع الباطل​

من أجل هذا جلبت أمثلة
يقول القائلون فيها أنهم على الحق و مع ذلك نجزم بأنهم ليسوا كذلك و لو ادعوا..نفس الكلام يقوله الآخر عنك حتى وان ادعيت ​

فالمسألة ليست بالادعاء..وهم يقولون هذا كذلك
و ليس الأمر طالما صاحبه مقتنع به
أو أن فهمه أداه إليه
يكون حقا..وهذا ينطبق عليك ايضا
أو يكون صاحبه معذورا....!!!​

فلا شك أن النصارى و اليهود يعتقدون أنهم على حق هم مستعدون لأن يموتوا من أجله
ولا شك أن من يعبد بوذا يظن أنه على حق و أن من سواه على باطل
ولا شك أن الهندوسي الذي يعبد البقرة يعتقد أنه على حق
و يستغرب صنيع من يذبح البقرة ليأكلها​

و لا شك عندنا أن كل هؤلاء على باطل...حتى وان كنت متيقن انهم على باطل ..هل يجوز لك ان تحملهم بالقوة على اتباعك ؟؟​

فالحق في المسائل المختلفة يتفاوت ظهورا و خفاءا حسب المسألة و الأدلة الدالة عليها..الكل ياتي بالادلة التي تثبت وجهة نظره ..
و ما دام الدليل واضحا ظاهرا فلا عذر لمن خالفه
مهما كان اعتقاده ..اين الوضوح اذا كان حتى تفسير القرآن الكل يفسره على هواه !!! ؟؟​

و ينطبق هذا الكلام على المثال المذكور من قبل
من يقول بتحريف القرآن أو بتفسير بعض الآيات تفسير غير محتمل..غير محتمل من وجهة نظرك انت ويراه غيرك هو الصواب ..لان المفسر بشر اعتمد في تفسيره على معطيات
تنسجم مع فكره وميوله ..
فهذا الذي يقول إن القرآن محرف
أو يقول إن البقرة المقصودة هي أمنا عائشة رضي الله عنها
التحريف قيل في تفسير القرآن ..والبقرة سبق وقلت لك انها نزلت في بني اسرائيل ...
لو أقسم بالله جهد أيمانه أنه يتبع الكتاب و السنة لقلنا له
اخسأ كذبت ...هو يتبع القرآن والسنة لكن ليس على ما تعتقده انت وليس على حسب فهمك لهما
و لن نصدقه..لم يطلب منك احد تصديقه لكن ليس من حقك محاكمته ..​

و لما قلت أن الخلاف أحيانا يستدعي أن نحاربه
فهناك أمور :
أولها أني تكلمت عن الخلاف بصفة عامة و قلت أن منه ما يكون مخالفة للدين و كفر بالله تعالى..هذا من وجهة نظرك انت
فمحاربته ليست محاربة للأمة بل محاربة لعدو الأمة..بل محاربة لمن يخالفك الراي والفهم ..اي تريد نشر فهمك بالقوة ..​

الأمر الثاني
سيدنا أبو بكر الصديق حارب مانعي الزكاة مع أنهم مسلمين
و مع أنهم كانوا يدعون إتباع الكتاب و السنة
فقالوا أن الله قال لنا " خذ من أموالهم صدقة تطهرهم و تزكيهم بها و صلِ عليهم إن صلاتك سكن لهم "
فقالوا : ما تغني عنا صلاة أبي بكر​

قالوا إننا كنا نؤدي الزكاة للنبي عليه الصلاة و السلام فيصلي علينا و يدعو لنا
أما أبو بكر فلا يغني عنا شيئا ولا نؤديها له
فقاتلهم أبو بكر قبل قتال المشركين
و قال لو منعوني عقال بعير كانوا يؤدونه إلى رسول الله لحاربتهم عليه​

هؤلاء كانوا يدعون إتباعهم للقرآن و مع ذلك لم يعذرهم أبوبكر بل حاربهم

الزكاة ركن من اركان الاسلام ..وكل الفرق والطوائف لا تنكر هذا الركن وتعترف ببقية الاركان ..​

فليس كل مدع لاتباع الكتاب و السنة هو كذلك فعلا
الرسول لم يأمر بمحاربة من لا يتبع سنته
والسنه اذا فعلتها جوزيت حسنات وان لم تفعلها فلا اثم عليك ​

فالخلاصة أن الخلاف درجات ليست كلها على حد سواء
و بعد المخالف و قربه من كتاب الله و سنة رسوله هو الحاكم​

و الحق هو مع المتمسك بهما حقًا لا إدعاءًا
وما الذي يثبت انك انت المتمسك فعلا وغيرك مدعي ؟؟
لما لا يكون العكس ان غيرك هو المتمسك وانت المدعي ..​

أما عن الاختلاف في فهم الكتاب و السنة
فهو الذي يجعلنا نحتاج لضابط
للحكم على صحة أو عدم صحة فهم الكتاب و السنة بطريقة ما
فمن يقول أتبع الكتاب و السنة
و يفسرهما بطريقة ما​

السبيل للحكم على فهمه
هو مقارنته بفهم السلف
ولا يعنيني هنا اسم السلفية أو غيرها
بقدر ما يعنيني تحليل هذا الضابط ​

و الله لو تسمى شخص أو فئة بأي إسم لكنه كان متبعا لفهم و طريقة السلف فهو على الحق مهما كان اسمه

الكل يدعي اتباع السلف ..وكل واحد وسلفه
والكل ياتي بالاحاديث والادلة
​

و أعني بالسلف صحابة النبي صلى الله عليه و سلم و تابعيهم ​

و ذلك لأسباب :
- قربهم من عهد النبوة و معاصرتهم للنبي صلى الله عليه و سلم و تعلمهم الدين منه غضا طريا
- إنعدام أو ضيق دائرة الخلاف ففي حياة النبي كان الخلاف ينتهي بعرضه على النبي عليه الصلاة و السلام و بعد موته صلى الله عليه و السلام كان الخلاف في أضيق نطاق قبل حدوث الفتنة...الم تكن الفتنة بين الصحابة؟؟؟
ثم ما زال الخرق يتسع بمرور الزمن حتى بلغ أقصى حد له في عصرنا هذا..ومن المسؤول عن توسيعه ..اليس من ينفث في اسباب الخلاف ؟؟؟
- فهمهم الشامل للدين فهم كانوا أهل العلم و العمل و الأدب و الأخلاق و الجهاد و البذل و الدعوة كل ذلك على حد سواء
- كون اتباعهم متعبد به أصلا لقول الله تعالى " و الذين اتبعوهم بإحسان رضي الله عنهم و رضوا عنه "
و لقول النبي صلى الله عليه و سلم " عليكم بسنتي و سنة الخلفاء الراشدين المهديين من بعدي , عضوا عليها بالنواجذ , و إياكم و محدثات الأمور "
قلت لك من قبل الكل يدعي انه يتبع السنة وهو على الحق
- شهادة الله و رسوله لهم بالخيرية فقد زكاهم الله في جملتهم في كتابه
و زكاهم النبي عليه الصلاة و السلام فقال : " خير الناس قرني ثم الذين يلونهم ثم الذين يلونهم "
فهذه شهادة بخيرية هذه القرون أي الأجيال الثلاثة الأولى في هذه الأمة...ولم نجد احد ينكر هذا لكن كل له قرونه ​

كل هذه و غيرها أسباب تجعل إتباع السلف - بغض النظر عن المسميات التي تثير حساسية البعض - ضابطا حتميا في فهم الكتاب و السنة ....وهنا المشكل ؟؟
و مضيقا بلا شك لدائرة الخلاف​

و المنهج حاكم على الأشخاص و ليس العكس
المناهج كثيرة ..ومنها برز الاختلاف فايها الصحيح
فليس من يقول أنا سلفي يحكم بتصرفه على السلفية
بل هذا المنهج و إتباعه هو الذي يحكم على الشخص و يبين صدق أو كذب إدعاءه في كونه سلفي من عدمه
على اساس اي منهج نحكم عليه فالكل سيحكم على حسب منهجه ويبقى الاشكال موجود..​

إضغط للتوسيع...