• أهلاً بك زائر في في بيتك الثاني!
    اذا كنت وفيا لمنتدى اللمة بصدق فهو بحاجة لمساهمتك إن مشاركتك ونشاطك يبعثان الحياة فيه ليستمر وينتشر. تفاعل وشاركنا بآرائك، مواضيعك، وإبداعاتك لإثراء المحتوى ونشر الفائدة و كسب الثواب قبل أن نفقد اللمة للأبد كما وقع لباقي المنتديات لاتكتفي بالتفرج.

المادية ... التاريخ ، الفكرة ، الأعلام :

(16) :
* المزدكية :
وأتباعها منسوبون إلى مزدك الذي ظهر ، كداعية إلى مذهبه ، بعهد قباذ في العام 478م ، وذلك في نيسابور بفارس ، داعياً إلى " الإلحاد " و " الإباحية " عبر التحرر من " الأخلاق والدين " .
تظاهرَ الرجل ، في أول دعوته ، بقبول ما كانت عليه عقيدة الفُرس الأولى ، فتبنّى نظرة زرادشت القائلة بوجود إلهين اثنين : أحدهما للنور ، والآخر للظُلمة . لكن الشاهد أن الرجل قال ما قاله على سبيل " التمويه والخداع " ليتمكن من نشر مبادئه التي هي أقرب إلى الإباحية من الدعوة إلى فكر ، وديانة ، زرادشت .
زعم مزدك أنه جاء داعياً لـ " العدالة التامة " بين أفراد الإنسانية ، لكن هذا الطرح ينقضه دعوتُه بأن جميع القوانين الدينية والأخلاقية " هدفها ليس العدل ، بل تقرير الظلم وجعله أمراً مشروعاً " .
وليمرر مزدك دعوته تلك أشاع ، وأتباعُه ، أنما هم يأخذون من الأغنياء ليعطوا الفقراء . ثم صاروا يطالبون أن من معه فضل من " مال " أو " نساء " فعليه أن يردها لغيره ممن ليس هو كذلك ، وصار الأمر أن هؤلاء كانوا " يدخلون على الرجل في داره فيغلبونه على منزله ونسائه وأمواله " .
زعم مزدك أن " عقائد العامة " مضادة للمقتضيات " الطبيعة المقدسة " ، تلك الطبيعة التي هي متأصلة في " الفطرة السليمة " للإنسان !!! ويفسر الرجل " الفطرة السليمة " بأنها " فطرة الحيوان " تأسيساً على نظرته في أن الطبيعة وضعت شريعةً مقدسةً لا يجوز ، ولا يمكن ، تجاوزها ، فالطبيعة " اقتضت أن تكون خيراتها من حق الجميع " . إلا أن الحاصل أن بعض الناس سعوا لإلغاء قوانين الطبيعة الـ مقدسة ، التي تبيح المأكل والمشرب والنساء لكل فرد ، بأن وضع قوانين تحرم " نكاح المحرمات من أمهات وأخوات وبنات " فيما يعرف بالشريعة أو الأخلاق ، وهذا ، بعرف الرجل ، لا يجوز . ويسأل مزدك : " أي وجه حق لمن يحجر على امرأة دخلت في عقده ويحظر على الناس نيْلها ، وقد خُلق الذكر للأنثى والأنثى للذكر " ؟ ( !!! ) . وأيضاً : " ماذا يوجد من العدل في قانون يحكم بأن المال الشائع إذا تناولتْه يدُ مغتصب بما يسمونه بيعاً أو شراءً أو إرثاً ، ويكون مختصاً بذلك المغتصب ، ثم يحكم على الفقير المحروم ، إذا احتال لأخذ شيء من حقه والتمتع به ، بأنه خائن أو غاصب " ؟ !!! وهذا الطرح انتهى بمزدك إلى أن يرى في القوانين الدينية والاجتماعية مجرد إجراءات " جائرة " ، ثم يقرر أنه من الخير للإنسان ، حال يريد أن يحيا حياةً سعيدة ، أن يبعد هذه القوانين عن أن تنظم صياغتَها ، على حد تعبير مزدك ، " عقول قاصرة " ، فيستمع لنداء الطبيعة ليرى أن السعادة الحقيقية هي تَحرر النفس البشرية من أي قيد ، وهذا لن يتم إلا إذا : " قاوم الإنسان الجور في مدينته ، وحارب المغتصبين ، وجعل المال والنساء قسمةً عادلةً بينه وبين الآخرين " .
شاع هذا الطرح بين الفرس ، فخلع كثير منهم فضيلة الحياء ، ومارس حياته عبر الغدر والخيانة اللذين أصبحا شريعةً وقانوناً يحكمان تصرفات الناس وتعاملاتهم ، ما أزعج الملك الفارسي قباذاً الذي أمر بقتل مزدك ، وتم له ذلك العام 523م بعد أن سرى كثير من فساد آرائه إلى الجمهور فأنكر القيم والعقائد التي تمثل جُدر حماية للمجتمع فكرياً وسياسياً واجتماعياً ، ما جعل قضاء العرب على هذه الأمة أسهل بكثير مما حدث بشأن الرومان .
لكن تاريخ العقائد يبين لنا أن مثل هكذا أفكار ليس سهلاً انتهاؤها من فضاء الفكر ، فقام فكر مزدك مرة أخرى بين المسلمين عبر فرق كلامية ذات توجهات سياسية ... كان من أهمها الباطنية .
يُتْبع ...
 
(16) :
الباطنية .
(17):
يبين التاريخ أن أمة العرب لما دانت بالإسلام ، تصرّف أبناؤها على أساس من قيمه وتشريعاته التي تدعو أتباعَها أن لا يحرموا أنفسهم مما أُحل لهم ، وأن يعتبروا هذا كله داخلاً في " التقرب والعبادة " ، فكان أن ساد العربُ العالمَ في مدة زمن وجيزة ، تغاير ما تعارف عليه المؤرخون كأسباب لهكذا سيادة من شروط مادية وجغرافية ، لينتهي الباحث إلى أن السبب وراء هكذا أمر ليس إلا " العقائد الصحيحة والفضائل القيّمة التي غرسها في أتباعه الإسلامُ " .
والحادث ، أن بعض الأتباع ممن كان ينتسب إلى الفُرس ، سعى لأن يقوض بناء الإسلام عبر التظاهر بالإيمان بوجه عام ، وبتولي " آل البيت " بوجه خاص ... وكان في مقدمة هؤلاء عبد الله بن سبأ الذي كان يهودياً ثم أظهر الإسلام ... وهو من قال لعلي بن أبي طالب : " أنت أنت " ... بمعنى أنك الله !!! فنفاه علي إلى المدائن ليأمن الناس فكْرَه ، ثم لما قُتل علي جمعَ ابنُ سبأ أتباعَه ليشيعوا بين الناس أن علياً به " الجزء الإلهي " الذي به " سيعود إلى الدنيا ليملأها عدلاً بعد أن ملأت جوراً " .
وزاد الرجل فأعلن اعتقاده بالتناسخ ؛ فجاء قوله إن " الجزء الإلهي " في علي قد انتقل ، بعد موته ، إلى أبنائه من بعده . وليس بعيداً تأثر هذا الطرح بعقيدة الحلول لدى بعض الأديان السابقة على الإسلام ، والتي تتبنى القول إن الله حل في بعض الأشخاص ، ثم زاد الباطنية بأن زعموا أن علياً إله ، ما دفع علياً لأن يقتلهم حرْقاً ، فلم ينتهوا ، بل قالوا إن ما فعله علي ببعضهم لهو دليل على أنه الإله لأنه " لا يُعذب بالنار إلا رب النار " !!! .
وخلاصة القول إن طرحاً كهذا يتخذ من تأليه علي ، وآله ، مدخلاً لهدم أساس المعتقد الإسلامي الذي هو التوحيد ... : " لا شيء أكثر وضوحاً وأقل غموضاً من أصول الإسلام القائلة بوجود إله واحد " ، و ... : " للإسلام أن يباهي بأنه أول دين أدخل التوحيد إلى العالم " ... وتلك نصوص ، وغيرها كثير ، تبين قدر التباين بين عقيدة التوحيد وبين ما يذهب إليه أصحاب نظرية الحلول .
وتفرع عن الباطنية الأم فرق كثيرة ، منها الكيسانية نسبة إلى مؤسسها كيسان ، الذي كان مولى لعلي بن أبي طالب . فكان أن ادعى ولايته ، ثم بدأ الرجل في إظهار معتقده " الباطني " فأعلن أن الدين ، في حقيقته ، ليس الطاعة بمعنى أداء الفرائض ، بل الطاعة هي " طاعة الرجل للإمام المعصوم " .
أنكر الرجل البعث ، ما سيتفرع عنه إنكاره التكاليف الدينية برمّتها ، لينتهي إلى القول بالتناسخ والحلول .
وجزء من مستخلصات هكذا نظرية أن " الدهريين " ، بوجه عام ، يغررون بالعامة حتى يتم خداعهم عبر " العاطفة الدينية " ، ثم إذا تأكدوا من انسياق العضو في جماعتهم أطلعوه على حقيقة المذهب خاصة من الناحية الخُلقية والتكليفية . وهذا ما سيدفع الباحثين لأن يذهبوا إلى أن التشيع لآل البيت " لم يكن ، في كثير من الأحيان ، إلا ستاراً وذريعة لنشر مذهب الإلحاد " حتى افترض باطني ، هو المختار بن عبيد ، موتَ الجسين ليتخذ من هذا القول ذريعة للتمويه على العامة ، فجمع حوله أنصاراً بدعوى القتال ثأراً لمقتل الحسين ، لكنه بدأ يلقن هؤلاء عقيدة جديدة مؤداها أن الوحي يتنزل عليه عبر جبريل ، بل ذهب لأبعد من ذلك فادّعى أن الله ، عز وجل ، يكشف له ما سيحدث مستقبلاً ، وكان حال يصدق ما رواه يزعم أنه مطلع على علم الغيب ، وحال لا يصدق كان يزعم أن الله أراد أولاً أن تجري الأمور كما قال الرجل ، ثم " بدا " لله ، تعالى ، أن يغير مراده / مشيئته !!! ما يعني أن الرجل ينسب إلى الله ، عز وجل ، التردد ليثبت الرجل لنفسه " وهم " أنه نبي يوحى إليه .
وبعهد هشام بن عبد الملك قام باطني آخر ، هو أبو منصور العجلي فادّعى النبوة لشخصه ، ناسباً نفسه ، زوراً ، إلى محمد بن علي الباقر ، وزاد أن قال إنه " أسري به إلى السماء ، فرأى معبوده ، فمسح على رأسه ، وقال له : يا بني ْ ، قم فبلّغْ عني " . وهذا من الرجل افتراء على فكرة ، أو عقيدة ، انقطاع الوحي بموت محمد صلى الله عليه وسلم ، حيث يدعي أن الوحي لم يزل يتنزّل على " الأئمة " !!! وربما يذكرنا هكذا طرح بفكرة الكاثوليك عن الوحي من حيث إنهم يرون أن الوحي ما زل ينزل على " رؤساء الكنيسة " .
وللرجل تأويلات لا تمر حتى على ضعيف الفكر والعقل :
- الجنة هي الإمام المعصوم .
- النار هي خصم هذا الإمام المعصوم .
ومن ثم أحل الرجل لأتباعه تكفير جمهور المسلمين الذين لا يأخذون بهكذا تأويلات . وبنفس الجرأة حط عن أتباعه التكاليف الشرعية تأسيساً على أن " من انتهى إلى معرفة الإمام ، فقد بلغ الجنة وغاية الكمال " .
ويلاحظ الباحثون أثراً للمجوسية وللنصرانية في فكر هذا الرجل ومن شابهه من الباطنية ، لكن الأثر النصراني يبقى أقل من نظيرة المجوسي ، فهو قد أخذ فكرة الحلول من النصرانية عبر الاستشهاد بإشكالية خلق عيسى ، لكنه مزج هكذا فكرة بفكرة التناسخ التي أخذها من المجوس .
هذا المزج من الرجل لم يكن اعتباطياً بحال ، لأنه بحال يسلّم التابع بهكذا فكرة ، فلا بد أن يسلم بإمكان " انتقال الأرواح " ما يمهد للاعتقاد بأن الجانب الإلهي في علي سينتقل منه إلى أبنائه ، ثم إلى إمام من إمام ، ما يؤدي ، في النهاية ، إلى أنه لا جدوى من الكلام في جنة أو نار ، لأن العقاب والثواب مجالهما هنا في الدنيا : فتثاب النفوس ، أو تشقى ، في أجساد غير أجسادها .
يُتْبع ...

 
(18) :
وفي الكوفة ، في العام 176هـ ، ظهر الباطني الأشهر : ميمون بن ديصان داعياً لـ الإمام المعصوم !!! . بدأ الرجل دخوله دنيا العامة بتفسيره للقرآن ، لكنه جاء تفسيراً ما أنزل الله به من سلطان : التحريف ، وإخراج الآيات عن دلالتها حتى المجازية :
- الفروض التي أوجبها الإسلام ليست ، على الإطلاق ، هي تلك التي يأتيها المسلمون ، بل هي " رموز وإشارات " .
- كذلك الجنة والنار والبعث والمعجزات هي " رموز وإشارات " .
- عصا موسى هي غلَبة حجته التي تلقّفت كل ما كان يقدمه السحرة لفرعون من شُبه وأباطيل .
- الغَمام الذي أظل بني إسرائيل هو الإمام الذي نصبه عليهم موسى ليرشدهم .
- الجراد والضفادع والقمل هي الإلزامات التي أوجبها موسى على بني إسرائيل .
- خلق عيسى من أم بلا أب هو أنه لم يكن له إمام يأخذ عنه ، بينما هو له أب حقيقي هو يوسف النجار .
- إحياء الموتى هو أن عيسى يحيي من موت الجهل بالباطن .
- نبعُ الماء من بين أصابع النبي صلى الله عليه وسلم هو كثرة العلم لديه .
- جن سليمان بن داود هم باطنية عصره .
- الطهور هو التبرؤ من كل اعتقاد سوى مبايعة الإمام .
- الصيام هو الإمساك عن كشف سر الباطن لمن ليس أهلاً له .
- الكعبة هي النبي .
- الطواف بها هو الطواف بمحمد حتى الأئمة السبعة .
- الصلوات هي رمز ترمز به كل صلاة لواحد من الأئمة .
- الفرائض الشرعية إنما هي للجهلة و " الحمير " ، بينما هناك " فرائض خاصة " لعقلاء الأمة الذين هم " أتباع الإمام " .
وحال يحصل الواحد منهم " علْمَ الباطن " فإنه تسقط عنه " أغلال التكاليف " و " يسعد بالخلاص منها " .
جعل ميمون الإسماعيلية فرقة سرية ، وقسّم نظرياته سبعة أقسام / درجات لا يسمح للفرد أن ينتقل من واحدة دنيا إلى أخرى عليا إلا بعد اجتياز اختبار دقيق ، فإذا انتهى إلى الدرجة / القسم السابع صُرّح له بأن " جميع الديانات أوهامٌ وخرافات ، وأن أفعال الإنسان لا توصف لا بالخير ولا بالشر " .
ذهب الرجل ، كقرمط ، إلى أن هناك إلهين قديمين : العقل والنفس ! ولا يجب وصف أياً منهما لا بالوجود ولا بغير الوجود ، ولا بالمعلوم ولا بالمجهول ، لأن في ذلك ، برأيه ، تشبيهاً لهما بالمخلوقات ! وقد يظن ظانٌّ أن مراد الرجل الحرص على " تنزيه " الإلهين ، وهذا غير صحيح ؛ فالرجل إنما أراد أن يتدرج نحو " إنكار " فكرة الألوهية برمتها ... : " للكواكب تأثير في حياة الخلق " ما يعني إنكار " العناية الإلهية " ، ثم سيتم إنكار الكثير من الغيبيات كـ الوحي والملائكة والبعث والجنة والنار .
وتبقى سمة أساس لدى الرجل ، بل كل الباطنية ، وهي : التحلل من التكاليف الشرعية ... :
خذي الدف يا هذه والعبــي ... ... وغني هزازيك ثم اطربـــي
فكل نبي مضى شرعــــــه ... ... وهذي شرائع هذا النبــــي
فقد حط عنا فروضَ الصـــلا ... ... ة وحط الصيامَ فلم يتعــــب
إذا الناس صلوا فلا تنهضي ... ... وإن صاموا فكلي واشربـي
ثم بدأ باطني إسماعيلي آخر في الظهور ... وهو الحسن بن الصباح .
يُتْبع ...
 
(18) :
الحسن بن الصباح .
(19) :
وهذا رجلٌ له " تاريخ " في الفكر الباطني معتبرٌ من حيث العمل على القضاء على الدولة العباسية : فهو ذهب إلى مصر حيث تلقى تعاليم الباطنية في" دار الحكمة " ، ثم سافر إلى الشام والجزيرة العربية ، لينتهي به المطاف في خراسان بعهد نظام المُلك .
يحسب للرجل أنه " نظّم " الباطنية ثلاث طبقات : اثنتان ، لكلّ منهما تسع درجات بحيث يرتقي فيها المريدون درجة بعد أخرى ، والثالثة عبارة عن درجة واحدة مستقلة .
سمّى الرجل الطبقة الأولى بـ الإخوان ، وهم يقابلون ، في النظام الماسوني من يُعرفون بـ الرفقاء ( Apprentis ) ، وسمى أعضاء الطبقة الثانية بـ الدعاة / المرشدين ، وهم يقابلون ، في النظام الماسوني من يُعرفون بـ الأساتذة (Maitres ) . أما الطبقة الثالثة فهي طبقة الفدائيين ، وهؤلاء يقابلون ، في النظام الماسوني ، من يُعرفون بـ ( Forestiers ) . هؤلاء كان عملهم ، في الغالب الأعم ، اغتيال حكام ، وعلماء ، المسلمين !!! باعتبار أن هؤلاء يقفون بوجه " انتشار مذهب الباطنية " .
هذه الفئة " لما وجدوا المسلمين متمسكين بدينهم وفضائله ، وأن علماءهم ساهرون على هذه العقائد والفضائل عمدوا إلى استخدام التدليس واستغلال جهل الجماهير في بذر الشك في النفوس . وإذا وجدوا في أحد الأعضاء قبولاً لفكرتهم أخذوه إلى مرشدهم ، ثم صرحوا له بأن جميع الأعمال الباطنة والظاهرة ، كذلك سائر الحدود والاعتقادات ، إنما " إُلزمت فرائضها بالناقصين المصابين بأمراض من ضعف النفوس ونقص العقول . أمَا وقد صرتَ كاملاً ، فلكَ الاجتيار في مجاوزة كل حد مضروب والخروج من أكنان التكاليف إلى الإباحة الواسعة . ما الحلال ؟ وما الحرام ؟ ما الأمانة ؟ وما الخيانة ؟ ما الصدق ؟ ، وما الكذب ؟ ما الفضائل ؟ وما الراذائل ؟ : ألفاظ وُضعت لمعانٍ مخيلة ، وما لها من حقيقة واقعية " .
ويمكننا قسمة أنصار هذه الفئة صنفين :
- صنف أُعجبَ بكل غريب ، ونفر أصحابه من كل شائع أجمعَ عليه الناس . وهذا الصنف أُعجبوا بأنفسهم ظناً منهم أنهم يسيرون خلف خطى حكماء اليونان ، فنراهم " يزهون بأنفسهم لأنهم يريدون أن يتشبهوا بأرسطو وأفلاطون " ما يؤهلهم لأن يفارقوا / يفترقوا عن ، الآخرين الذين وصفوهم بأنهم أصحاب جهل .
- وصنف اعتنق الفكر الباطني لأن نفسه ضاقت بتكاليف الشرع ، وبما أنه وجد في هكذا فئة دعوةً لمتابعة هواه ، واستفراغ شهواته وملذّاته دون ضابط من قيم أو ضمير ، فقد وجد في هكذا دعوة ما يتمناه من حيث إن " كل إنسان مصدق لما يوافق هواه ويلائم غرضه ومُناه " .
... : " الفرائض التي يقرها أهل الظاهر ليست مقصودةً لذاتها ، وإنما تكليف الجوارح في حق من يجري جهله مجرى الحُمر التي لا يمكن رياضتها إلا بالأعمال الشاقة " .
وترصد دراساتٌ تاريخية أثراً للباطنية حتى في الديانة النصرانية ؛ فقد تواصل هؤلاء مع من يعرفون لدى القوم بفرسان المعبد ( Les Templiers ) ، فأخذ الأخيرون عنهم الكثير من أنظمتهم ، وارتدوا كملابسهم ، وقسموا أنفسهم ، كما فعل الباطنيون ، ثلاث طبقات ، وفعلوا مثلهم في سعيهم لـ " هدم المعتقدات الدينية ، والرجوع إلى فكر الإلحاد ذي الصلة بالغنوصية والمانوية " .
كان لفرسان المعبد ، بأول أمرهم ، حماسٌ ظاهر للديانة النصرانية ، ثم أصبحوا ، بنهاية القرن الثالث عشر ، مناهضين لهذه الديانة ! وأعلنوا معتقدهم الجديد القاضي بالاعتقاد بوجود إلهين اثنين أحدهما إله الخير والآخر إله الشر ، ما أهّل مؤرخين غربيين لأن يذهبوا إلى الكلام في رد حركة الإلحاد الأوروبية إلى فرسان المعبد هؤلاء ، ما دفع " فيليب الجميل "1 لأن يتتبعهم ويقضي عليهم .
• المادية الحديثة :
---
1- هو فيليب الرابع ، ابن فيليب الثالث . ( 1268 : 1314 ) أحد ملوك فرنسا ، ينتسب لأسرة كابيه الفرنسية . يطلق عليه لقب الجميل أو الوسيم . يعد أحد عظماء فرنسا في العصور الوسطى ، حيث وصلت فرنسا في عهده إلى الذروة . تولّى حكم فرنسا بعد وفاة أبيه في نوفمبر العام 1285م ، بقي في الحكم ثلاثين سنة . بعهده بدأ ظهور مفاهيم سياسية كـ مفهوم الوطن ومفهوم القوميات .
يُتْبع ...
 
(19) :
• المادية الحديثة :
(20) :
بأواخر القرن الثامن عشر ، ظهرت بعض النظريات ، أو لنقل الفروض ، العلمية التي حاول أصحابها " تفسير نشأة الحياة على سطح الأرض " ! هذه الـ نظريات ، أو الـ فروض ، كانت ، بحقيقةِ الأمر ، امتداداً " منهجياً " لما قام به علماء جيولوجيون خلَصوا إلى أن " المادة غير العضوية التي تتكون منها القشرة الأرضية مرّت بأطوار ، وبعصور ، جيولوجية حتى وصلت إلى ما هي عليه الآن " .
أراد علماء " التاريخ الطبيعي " أن يطبّقوا " فكرة " التطور التي انتهت إليها بحوث ، وتجارِب ، علماء الجيولوجيا على " الكائنات العضوية " كـ النبات والحيوان ! حتى ذهب بعضهم إلى القول : " إن ظهور الحياة على ظهر الأرض يرجع إلى ما يقرب من مليارين من السنين كما تدل على ذلك نتائج علم طبقات الأرض " . هؤلاء اختلفوا في " السبب المباشر للحياة " :
- ففريق قال إن حرارة الشمس كانت تختلف عنها في العصر الأرضي ، وأنها احتوتْ " قدراً كبيراً من الأشعة تحت البنفسجية عمل على تفاعل بعض العناصر المادية فظهرت الحياة " .
- وفريق آخر قال إن كل ما يمكن الكلام بشأنه في إشكالية نشأة الحياة على الأرض " هو مجرد فروض احتمالية لا تمثل أكثر من كونها نقطةَ بدءٍ لدراسة تطور الكائنات الحية لا بداية الحياة نفسها " . !!!
ومع ذلك كله ، فقد كانت حتى إشكالية " تطور " الكائنات الحية / العضوية موضع خلاف جد كبير بين علماء الأحياء :
- ففريق ، ويمثله العالم كوفييه ( Georges Cuvier ) ، تبنى ما يمكن تسميته بـ نظرية ثبات الأنواع ، فذهب إلى أن الفصائل النباتية ، وكذلك الحيوانية ، التي هي موجودة في العصور الجيولوجية الحديثة هي التي وُجدت ، من أول الأمر ، على حالها الراهنة ... فهي : " منفصلة ومستقلة بعضها عن بعض " كما أنها : " وُجدت بخلق الموجود اللانهائي لها منذ أول الخليقة ، حيث حدد لها أشكالَها وخصائص كل شكل منها " . وما انقرض من هذه الفصائل ، فإن السبب في هكذا انقراض / اندثار / اختفاء هو " الكوارث الطبيعية " ، ثم يتم حلول فصائل جديدة تأتي من مواطن أخرى . هذا الطرح من كوفييه ، وفريقه ، دفع أصحاب نظرية التطور إلى اعتبار الحيوانات المنقرضة ، وقد كشف علم طبقات الأرض ( = الجيولوجيا ) عن هياكل لها ، مجردَ حلقاتٍ في سلسلة حيوانية انتهت ، تطوراً ، إلى الفصائل الحالية .
- وفريق آخر ، ويمثله كل من لامارك1 ( Jean-Baptiste Lamarck ) وداروون ( Charles Robert Darwin ) ، ذهب إلى أن الحياة إنما بدأت جرثومةً ضئيلةً في ظروف طبيعية مادية مناسبة ، فأخذت تتشكل بصور بدائية ساذَجة ، ثم تطورت نحو التعقيد / التركيب إلى أن انتهى أمرها إلى الفصائل التي بين أيدينا الآن .
وكان دليل أصحاب هذا الطرح :
- أنهم رأوا أن للمختصين بتربية كل من النبات والحيوان طُرقاً معينةً للحصول على فصائل / أنواع جديدة في عالَمَيْ النبات والحيوان ... ومن هذه الطرق ، على مستوى النبات : هناك " تطعيم " الفصائل النباتية المتقاربة بغرض تحصيل فصائل جديدة مركّبة تجمع بين خواص فصيلتين أو أكثر . وعلى مستوى الحيوان : هناك " تهجين " : بين الحيوانات بغرض تحسين النسل الحيواني .
- هناك نتائج قرّرها علمُ الحيوانات المتقرضة مفادها وجود حيوانات هي " وسط " بين الزواحف والطيور ، وأن : " بعض الأعضاء التي توجد ، حالياً ، في بعض الأنواع ، مثل " المصران الأعور " لدى الإنسان والقرد هي رواسب ، أو بقايا ، لأعضاء أكثر نمواً في الفصائل التي تطورت حتى أصبحت على وضعها الحالي في هذين النوعين من الحيوان " .
- هناك تشابُه في الأطوار التي يمر بها الجنين في مختلف أنواع الحيوانات ، وهذا دليل على وجود " صلة " ما بين هذه الأنواع وكونها من " أصل واحد " تفرع عنه كل أنواعه .
- ملاحَظ أن أنواع النبات ، وكذا الحيوان ، ترجع كلها ، رغم الكثرة والتنوع ، إلى عدد قليل من النماذج التي يمكن القول إنها تطورت من آلاف السنين حتى أصبحت على الشكل الحالي .
... هذا ، وقد اختلف أنصار هذه المدرسة ، مدرسة التطور ، حول : كيف تطورت الكائنات الحية ؟ وانتهوا إلى اتجاهين رئيسين ... هما : اتجاه لامارك ، واتجاه دروون .
• اتجاه لامارك :
---
1- عالم فرنسي ، ولد العام 1769 ، وتوفي العام 1832 عن اثنتين وستين سنة . أحد علماء التاريخ الطبيعي والأحياء والتشريح . عارض معاصريْه جيفري ولامارك في نظرية التطور ، حيث أعلن الإيمان بتكرار عملية الخلق بعد الكوارث الطبيعية .
يُتْبع ...
 
(20) :
• اتجاه لامارك :
(21):
أما لامارك ، فقد درس الفصائل الحيوانية ، وتحديداً " ذوات العمود الفقَري " لينتهي إلى أن توزيع أعضائها " يتبع نظاماً معيناً بهدف تحقيق غاية محددة " كـ الأسنان ووظيفتها ، والأقدام ووظيفتها ، والعينين ووظيفتهما . لكنه أكد أن هذا النظام " ليس مطرداً في جميع الأحوال " ! حيث هناك حالات تشذ عن هكذا نظام فتختلف ، أو تنحرف ، عن النموذج الطبيعي الشائع ، ما يعني أن التدرج هنا لن يكون منتظماً ، بل سيقوم هناك نوع من " الفروق " و " الصفات " التي لن تكون موجودةً في بقية أفراد الفصيلة محل الملاحظة ... هنا سأل الرجل عن " سبب هذه الحالات " دون أن يبرز القول برفض الفكرة السائدة عن " تطور الكائنات " وتدرجها شيئاً فشيئاً فتنتقل ، طبيعياً ، من شكل / نوع إلى شكل / نوع آخر .
انتهى لامارك إلى تحديد سببين اثنين يمثلان العاملين الأساس الذين يؤديان إلى ظهور بعض تغييرات في أفراد النوع ... وهما :
السبب / العامل الأول : البيئة التي يعيش فيها الحيوان .
السبب / العامل الثاني : الحاجات العضوية الداخلية التي يطلب هذا الكائن الحي إشباعها .
هذان السببان هما الحاكم في " تطور " الحيوان ... فإنه : " إذا تغيرت ظروف المكان الذي يقطن فيه الحيوان ، أو تغيرت العوامل الجغرافية أو الغذائية ، تبعَ ذلك ، ضرورةً ، تغيرٌ في خصائص الحيوان من حيث شكله وقامته والتناسب بين أعضائه وألوانه " .
إذا ... ، نحن أمام قول يشدد على حدوث تغير في حاجات الحيوان ، بل والنبات ، حال يحدث أي تغير في المكان أو الغذاء المتعلقين بالكائن الحي ، ذلك كي يتكيف هذا الكائن الحي مع الظروف الجديدة . وبالطبع ، فإن هذه الحاجات الجديدة ستتطلب وسائل جديدة ، مثلها ، تستخدم في عملية الإشباع ، وسوف تؤثر هذه " الوسائل " في " الأعضاء " فينتهي الأمر إلى نموها أو ضمورها أو تغير موضعها ... وهذا " الافتراض " يقوم على أساس القانون الطبيعي القاضي أن أي عضو لا يستخدم يتدهور ، وأن أي عضو يستخدم ينمو .
صار إذاً ، أن أي تفاعل لـ " البيئة الخارجية " مع " الحاجات الداخلية " للكائن الحي يؤدي إلى " تغيّرات " جسمية ، ومن شأن هذه التغيرات ، حال ثبتت بطريق العادة ، أن تنتقل إلى سلالة الحيوان الواحد بطريق " الوراثة " .
• اتجاه داروون :
يُتْبع ...

 
(21):
• اتجاه داروون :
(22) :
نقل
... : " أهم ما تفعله الأسرة الكبيرة لواحد من أطفالها ... أن تقتله " . مارجريت سانجر ، عضو الداروونية الاجتماعية في أمريكا .
---
وأما داررون ، فهو ، أيضاً ، من القائلين بـ " تطور " الكائن الحي ، وذلك مما لاحظه الرجل من " انحراف " في التركيب العضوي في عدد من الفصائل الحيوانية .
انتهى الرجل إلى أن ما يقوم به مربيو الحيوانات لتحسين الفصائل الحيوانية هو من جنس ما تقوم به الطبيعة لإيجاد الفصائل المختلفة .
... : " إنه إذا كان الإنسان يستطيع أن يختار ، وينتقي ، ويختار ، السلالات الحيوانية لإحداث تغيرات فيها تمكّنه من الحصول على أنواع ممتازة ، فإن الطبيعة تختار وتنتقي فصائل معينة لكي تُحدث فيها بعض التغيرات التي تتجمّع فتؤدي إلى تطور الأنواع " ... وهذا عين ما يسمى عند علماء الأحياء بـ الاختيار الطبيعي ( Natural Selection ) وهو ما يحدث بنفسه ، أو مصادفةً ، فيقوم بنفس الوظيفة التي يقوم بها الاختيار / الانتقاء الطبيعي .
يرى داروون أن " الفصائل الحيوانية ، مستأنسة أو غير مستأنسة ، تحتوي على قوة داخلية تؤدي إلى التغير ، فيستغل الإنسان ، أو الطبيعة ، هذه القوة المجهولة في إنتاج فصائل جديدة " .
ثم يحدد الرجل طرق التغيّر كالآتي : يوجَد لدى عنصر في النوع الواحد فروق جسمانية ليست بالحد الكبير ، وهذه تجعل هذا " العنصر " يختلف عن غيره من العناصر الأخرى . هذه الفروق ستزداد عبر سلالة كل فرد ، فإذا مرّت عدة أجيال طويلة الأمد تتجمع هذه الفروق ، وقد كانت قليلةً ، لتشكل فرْقاً كبيراً بين سلالة النوع الواحد . وهذا كله لا يسير ، بحسب رأي داروون ، عبر " خطة مرسومة " بل هذا كله عبارة عن " تغيرات عرَضية " تسير باتجاهات مختلفة ، ما يعني أن الرجل يقول بنفي ما تعارف عليه بـ العناية الإلهية ، حيث الرجل واقف بصف أنه لا غايةً في الطبيعة تحددها ، وتقوم بها عناية الإله .
ويرى داروون أنه ليست الوراثة هي المحدد لاستمرار ، أو انقراض ، نوع من الحيوان ، بل المحدد لهكذا أمر هو الصراع لأجل البقاء ! .
إنه ثابتٌ أن الوسائل التي تجدد ، وتحفظ ، أنسجة الكائن الحي فتعوّض له ما يفقده ، هذه الوسائل ليست بسرعة تكاثر هذا الكائن الحي ، أي أن الغذاء ليس ، في أي وقت ، كافياً لجميع الكائنات الحية ، وهذا أمر يولّد ، لا محالةَ ، الصراع بين الكائنات الحية من أجل البقاء ، ما يعني أنه : " ليست الوراثة هي العامل على استمرار سلالة نوع من الأنواع وتطورها ، بل هناك عامل جوهري في التطور ، وهو التنافس ، أو الصراع ، من أجل الحياة " .
هذا الصراع ليس ذا وجه واحد ، بل له وجوه عِدة :
- قد يكون الصراع ضد " الظروف " الطبيعية / السيطرة عليها إما للاستفادة من " الظواهر الطبيعية " ، أو لتجنب أخطار هذه الظواهر .
- وقد يكون الصراع من فصيل حيواني ضد الفصائل الأخرى ، فيقضي " الغالب " على " المغلوب " ومن ثم يصبح الأخير طعاماً للأول .
- وقد يكون الصراع بين أفراد الفصيل الواحد !!! ... وهذا ما عني به داروون حال تكلم عن " الاختيار الطبيعي " / " البقاء للأصلح " .
أكد علماء الأحياء ، في غير مناسبة ، أن الحياة لا تكون إلا لـ الممتازين داخل كل نوع ، تأسيساً على أن " التغيرات العرَضية التي تطرأ على الكائنات الحية ليست من جنس واحد ، بل بعضها ضار ، وبعضها نافع " . ما يعني أن الممتازين من أفراد النوع هم من ستظهر فيهم التغيرات النافعة ، بينما النوع الذي ستظهر فيه التغيرات الضارة سوف تعمل هذه التغيرات الضارة على التغلب على التغيرات النافعة ، ومن ثم ستجرّد الكائن الحي من قوته ، فلا يعود يقوى على " مغالبة " الظروف الطبيعية ... ومن ثم يتدهور ، وتتجه " سلالته " نحو الانقراض مفسحةً المجال لسلالة أخرى أكثر قدرةً على المواجهة والتغلب على عقبات الوجود والاستمرار ... فـ : " الضعفاء هم من كُتبَ عليهم الاختفاء لكي يفسحوا الطريق أمام الأقوياء " .
هذه هي " وسيلة " الطبيعة حتى لا تفنى " الأنواع " الحيوانية حال تترك تتكاثر بما لا يتناسب وكميات الغذاء اللازم لها ( !!! ) .
هذا الطرح يعني ، في نهايته ، أن " قانون " البقاء للأصلح ليس في صالح " الفرد " ، بل أيضاً في صالح " النوع " من حيث إنه " يحافظ على الأنواع الحيوانية لتنتج أنواعاً حيوانية جديدة " هذه الأنواع ستسمح لها " خصائصها الجديدة " بأن تكون أكثر قدرةً على التكيّف مع البيئة وظروفها .
إذاً ، وبرأي داروون ، فإن الإنسان يعتبر آخرَ ما انتهى إليه التطور الطبيعي الذي كان مستمراً إلى أن وصل إلى " الإنسان " الذي هو " آخر الأنواع " الحيوانية ، وهو ، في نفس الوقت ، نتيجة وخاتمة لهكذا تطور ، ولم يكن ، أدباً ، : " نوعاً ثابتاً وُجِدَ منذ وُجِدتْ الأنواع الأخرى " .
وبنفس الدرجة ، يمكن تفسير " الخصائص " الإنسانية الأخرى ... أي عبر القول بالتطور ؛ فنمو العقل الإنساني ، وظهور اتجاهاته ، وقواه الأخلاقية والدينية ، كل هذا ليس ، في الحقيقة ، إلا نتيجة للتغيرات البيولوجية ( = الحيوية ) الواقعة في القسم " النافع " من هكذا تغيرات ! هذه التغيرات " تراكمت " ، وثبتت لتكون مساعداً للإنسان أن يبقى / يستمر موجوداً مع بقية أنواع الحيوانات الأخرى . وما ذلك لها إلا لأنها ترشده إلى الوسائل التي يستطيع استخدامها في صراعه ضد الظروف الطبيعية ، أو ضد غيره من الفصائل الأخرى ، أو ضد أفراد نوعه حتى .
انتهى داروون ، إذاً ، إلى أن الإنسان ليس نوعاً منفصلاً مستقلاً قائماً بذاته ، بل هو من " سُلالة " من فصائل سبقته وتطورت ، وكان آخر مظهر من مظاهر هكذا تطور هو فصيلة القِرَدَة ! ما يعني ، برأيه ، تهافت النظرية القائلة بثبات الأنواع واستقلال كل نوع بخواصه عن الأنواع الأخرى .
كل الحيوانات تفرعت عن أصل واحد ، وقد جاء الاختلاف في الشكل والخصائص تبعاً لما طرأ على هذه الموجودات من تغيرات عرَضية ، كما أن كل نوع من الحيوانات يسلك طريقاً محدداً في التطور يختلف عن طريق الحيوانات الأخرى .
ويبين داروون أن سبب تعدد الفصائل الحيوانية ، رغم " حدوث التغيرات ، وثباتها ، لدى كل الحيوانات " هو أن هذه التغيرات ليست تسير على " معدل واحد " ، بمعنى أنها تتطور بسرعة لدى بعض الفصائل وببطء لدى البعض الآخر .
كما يبين الرجل أن سبب أننا " لا نلاحظ تغيراً من هذا القبيل في العصر الحاضر " هو أن التطور ، مهما اختلف في السرعة ، فإنه بطيء في ذاته بما لا يمكّن من الملاحظة ، إضافةً إلى " أن وسائلنا العلمية لتحديد هذا التطور لم تصل ، بعد ، إلى درجة كافية من الدقة " . كما أن " الزمن التاريخي " الذي يعرف الإنسان من أمره شيئاً ليس هذا " المعروف " إلا شيئاً ضئيلاً بالقياس لتاريخ العالم .
إذاً ، قامت نظرية داروون على أسس :
منها :
- أن كل الكائنات الحية ، على كوكب الأرض ، انحدرت عن " أصل واحد " .
- هذه الكائنات الحية انتهت إلى ما انتهت إليه عبْر مجموعة من التغيرات البطيئة على مر أحقاب زمنية طويلة جداً.
- هذه التغيرات تمت عبر ما يسميه الرجل بـ الانتخاب ، والاختيار ، الطبيعي ... وهذا ما اصطُلح على تسميته " التأقلم " ... وهو مصطلح سيؤسس ، بعدُ ، لمفهوم " البقاء للأقوى " وهو مفهوم " سلطوي " تبريري ، فيه تختفي الكائنات التي لا تستطيع " التأقلم " ، ومن ثم فهي عاجزةٌ عن أن تورّث " جيناتها " إلى أجيال جديدة ، ومن ثم يكون نصيبها الانقراض ... وهكذا ، دواليك ، تتغير الأنواع .
تداعيات الداروونية :
يُتْبع ...

 
(22) :
تداعيات الداروونية :
(23) :
- هربرت سبنسر :
أراد سبنسر أن يأخذ بمبدأ داروون في الدراسات الفلسفية ، فرأى ضرورة الفصل بين ما هو " علمي " وما هو " ديني " ، وانتهى إلى الإقرار بفكرة الحقيقتين : العلمية والدينية ( = حقيقة الشرع وحقيقة العقل ) وحقيقة العقل هي التي يهتم بها ، ويقررها ، العلمُ في استقلالية تامة عن الدين الذي " يدرس الموجود الذي يعجز العقل عن معرفة كنهه ( = Inconnaissable ) " ما أهّل لأن يقول البعض ، روبرت بيرسيج تحديداً ، عن الدين ، هو " وهم " ... : " " عندما يعاني شخص واحد من الوهم ، يسمون هذا جنوناً ، وعندما يعاني عدد كبير من الناس من الوهم ، يسمونه الدين " . هذا عما يدرسه الدين ، أما العلم فهو يدرس " الطبيعة ، وكيف تطورت حتى تنوعت فصائلها " .
انتهى سبنسر إلى القول : " إن الدين ليس له أن يتدخل فيما ليس من شأنه ، كدراسة العالَم الطبيعي والعالَم الإنساني " ، أي الظواهر المادية والنفسية والاجتماعية والأخلاقية .
وعن الكون / العالَم الطبيعي ، ذهب الرجل إلى أنه نشأ من مادة واحدة تتنوع بناء على أن عناصرها تتجمّع وترتبط فيما بينها بصور مختلفة " وذلك كله ليس عن " تدبير " / " قصد " ، بل هو مصادفةٌ واتفاقٌ ، ما يعني أنه ليست هناك " غايات ، أو عناية ، حددت هذه الغايات سلفاً " .
ثم سعى الرجل لأن يطبق هكذا فكر على الكون / العالم النفسي ... : " إن الإحساسات تنشأ بطريقة مادية صرفة ، لأنها تتكون من صدمات تعبّر كل صدمة منها عن اهتزازات فسيولوجية ، فتتجمّع هذه الصدمات على هيئة إحساسات ، ثم تتألف هذه الإحساسات بصور مختلفة فتؤدي إلى نشأة بقية الحالات النفسية من صور خيالية ومعانٍ كلية وأحكام جزئية وضروب استدلال " .
إذاً ، فما يصدق على تطور الحياة الفيزيائية هو نفسه ما يصدق على الحياة السيكولوجية ؛ فقانون الترابط بين الأمثلة التي قدمها الرجل هو نفسه قانون الترابط بين عناصر المادة العضوية وغير العضوية !!! فيصبح هذا مظهراً من مظاهر " التطور العام " الذي يحكم كل مظاهر كائنات الكون .
وليست الحياة النفسية ، ككل ، سوى مظهر للمجهود الذي يقوم به الفرد لمقاومة العوامل الخارجية التي تهدد وجوده على أي مستوً كانت ، ما يعني أن الحالة النفسية للمرء هي " وسيلة دفاع " هذا المرء في " معركة الحياة " .
والأمر لن يختلف كثيراً حال نظرنا إلى الظواهر الاجتماعية ، إذ بالإمكان فهمها من خلال العامل ، أو العوامل ، المادية .
إنه بحال زاد عدد سكان مدينة من المُدن ، فهذا سوف يدفع " المادة الاجتماعية " لأن تنقسم ليتكون كل قسم من " أفراد " ، وسيكون لهم " خصائص " تميزهم عن سواهم في ، أو من ، الأقسام الأخرى ، بحيث تقوم بينهم " فروق " تشبه ، جداً ، تلك الفروق التي تحدث في العالم الطبيعي ؛ فإن المادة الأولى ، وهي السديم ، التي تكوّن منها العالم : " كانت متجانسةً في أول أمرها ، ثم انفصلتْ عناصرُها فكونت عدة مجموعات شمسية احتوت كل مجموعة أجراماً مختلفة لها خصائصها التي تميّزها عن غيرها " ، أما في حال " المجتمع " ، فإن انقسام " المادة الاجتماعية " سيؤدي إلى نشأة " طوائف " / " فئات " مستقلة ، بمعنى : لكل طائفة / فئة حرفتها / أعمالها ، ما ينشأ عنه " تقسيم العمل " بين طوائف / فئات المجتمع ... وهذا التقسيم أحد أهم الظواهر الاجتماعية .
إذاً ، يرى سبنسر أن النظام الاجتماعي ينشأ ، ويتطور ، بطريقة ، وعوامل / أسباب ، مادية شأنه شأن أي تطور لأي عنصر مادي غير عضوي آخر . بل الرجل يتبنى فكرة " البقاء للأصلح " التي أسسها داروون . وبمد الحبل على استقامته ، سنرى الرجل وهو يؤسس على ، هذه النظرية المفرطة في المادية ، أفكارَه ، واتجاهاتِه ، الأخلاقية والسياسية .
فالترقي في مجال " الأخلاق " و " السياسة " مرهون في " قدرة " الفرد ، والمجتمع ، على مواجهة الحياة متغلباً عليها ، ما يفضي إلى أن " يبقى " القوي وينقرض الضعيف ، من حيث امتلاك القوي لمقومات " البقاء " ، بينما الضعيف فاقد لهكذا مقومات فيصبح عاجزاً عن أن يستمر في " المعركة " .
هذا معناه أن " الخير " هو : " مطابقة حياة الفرد لمقتضيات الطبيعة " ، ومعناه ، أيضاً ، أن الطبيعة هي من يفرض " نوع " الخير الواجب تسيّده في الوجود !!! ... وهنا لن تكون الإنسانية بحاجة لـ ضمير يملي على صاحبه الاختيار بين الخير والشر ، لأننا ، والحال هذه ، سنكون أمام " قانون طبيعي " لا بد أن نتعامل معه بأدواته ونتائجه ، ولا حق لأحد ، كائناً من كان ، أن يتدخل لوقف ، أو تعديل ، هذه النتيجة أو تلك ؛ فلا عفو ، ولا إحسان ، ولا عطف ، ولا أي من الوسائل التي قد يعتمدها البشر مجتمعياً للتكفير عن ذنب هنا أو خطأ هناك ! .
وينتهي سبنسر إلى أن الحياة الاجتماعية لا تقوم على أساس ديني ، بل قيامها على أسس مادية اجتماعية فقط لا غير : فهناك " بيئة " / " طبيعة " تفرز طريقة التعامل ، وهناك " بشر " يسلكون تبعاً لما تفرزه هذه البيئة / الطبيعة .
- هيجل :
يُتْبع ...

 
(23) :
- هيجل :
(24) :
وهذا مفكر مادي آخر1 . وفي " ألغاز العالم " تكلم الرجل في " قِدم " العالم ونشأته من مادة ذات حركة مستمرة بدءاً وانتهاءً ، ما يعني أن هذه المادة لا أولَ لها ولا انتهاء ! وهذا يعني ، أيضاً ، أن الموجودات ، كلها ... حية ولا حية ، نشأت بطريق تجمّع بعض العناصر بأشكال ، وصور ، مختلفة ومحدودة ، ثم يكون التطور ، ثم الـ " تحطّم " ثم العود إلى المادة الأساس الأولى ... وهذ كله يتم في فترات زمنية منتظمة .
أما التطور ، بحد ذاته ، فهو يتم كالآتي :
المادة الأولى ، وهي التي منها جاء كل الكائنات والأشياء ، من أخص خصائصها : التركّز والانكماش والتجمع والانمحاء ! ويحدث أن هذه المادة ، بعد حدوث هذه الظواهر تنفجر دفعة واحدة فتتناثر أجزاؤها ما يُنتج كماً هائلاً من الحرارة ، وهذه تمثل " القوة الحيوية " الفعّالة القادرة على تجميع المتفرق لتتكون أجسام جديدة تتطور لزمن ما ، وحين تبلغ المدى تتحطم من جديد ... وهكذا .
إذاً ، نحن أمام " كوبي " ( = نسخة طبق الأصل ) من النظرية المادية الافتراضية التي ترى ، من زمن ابن طفيل ، أن الحرارة هي السبب في نشأة الأحياء خاصة بعد انفصال الأرض عن الشمس .
ونجد طرحاً كهذا عند الإغريق بنيت عليه هذه الفرضية ... ذلك عند هيراقليطس فيما قبل الميلاد بأكثر من ثلاثة قرون ! ما يعني أن الاتجاه المادي ليس وليد هذا العصر .
ذهب هيراقليطس إلى أنه لا وجوداً ، على الحقيقة ، إلا لـ التغير / الصيرورة ، والعالم ليس أكثر من " حركة " مستمرة و "صيرورة " دائمة و " تطور دائري " لا ينتهي : كل شيء يتطور ويتحول ، ثم يَفنَى ويعود إلى أصله ، وليس هناك شيء ، أي شيء ، ظل على حاله أبداً !!! ورغم ذلك ، فهناك شيء " لا سبيل للشك في وجوده " : النار ! وهي " أصل كل المظاهر الطبيعية المتغيرة " وهي " مبدأ يسري في الكون " فهي كـ الروح للطبيعة ! ما يعني أن الاثنين : الروح والطبيعة ، أحياء من حيث إن " الطبيعة حية ، والنار روحها " . والتطور ، عند هيراقليطس ، أن تُخرج النارُ العناصرَ الأربعة : النار والهواء والتراب والماء لتتألف منها الموجودات بنوعيها الحية واللاحية ، ويستمر الكون في " صيرورته " لحقبٍ طويلة إلى أن يأتي أمد ذلك كله فيتحطم في دورة كونية ليعود كل شيء إلى النار التي تلتهمه باعتبارها الأصل ! والدورة المحدثة لذلك كله هي " كارثة طبيعية " تشمل الكون كله ، لتبدأ دورة كونية جديدة تأخذ مجرى التي سبقتها .
إذاً ، القولان ينتيهان إلى جذر واحد : التطور المستمر هو لمادة واحدة تتشكل بصور مختلفة " ، تبقى زمناً ، ثم تفنى على إثر " كارثة طبيعية " هي " دورة كونية " ... وهكذا دواليك ! .
لكن يبقى أن هيجل أخرج " نظريته " تلك المقلدة لنظرية سابقيه كرد فعل لما عاصره الرجل من طروحات " روحية " أراد أصحابها مناهضة ، أو مناقضة ، طرح داروون المادي بأن ميّزوا بين عالمي الروح والمادة ، ما جعل نظرية هيجل نوعاً من " العناد " بوجه معارضي داروون الذي ، لا شك ، تأثر به هيجل كثيراً خاصة وأن الرجل يعلي من قيمة " أصل الأنواع " و " سلالة الإنسان " باعتبارهما أثبتا أنه " لا جدوى من فكرة الله ، أو النفس ، أو الحرية " كمداخل للكلام في تفسير الكون ، وكائناته ، تفسيراً علمياً . حيث الرجل يكتفي بالقوانين المادية مفسراً لهذا كله ، بل زادَ بأن أعلن أن الكلام في مثل هذه " المعتقدات " إنما هو " عقبة " في طريق المعرفة الذي هو يعتمد على " التطور " وينتهي إلى أن الإنسان ليس " نوعاً " ممتازاً من بين غيره من الأنواع ، بل هو مثلها : " موجودٌ مؤلف من بعض العناصر التي تحركها طاقة من النشاط " .
مذهب الرجل ، إذاً ، ميتافيزيقي موغل في المادية يعتمد على أن المادة " هي كل شيء " ، ولما كتب " عجائب الحياة " طوّر فكرته فذهب إلى القول إن المادة حية ، بمعنى أن كل شيء في الكون تسري فيه الحياة عضوياً كان أم غير عضوي .
وحال يتكلم عن " الدين " يجعله مجرد دينٍ وضعي يعتمد على الوعي بالقوانين الطبيعية ! ما يعني أن الرجل ، شأنه شأن كثير من الماديين ، ينادي بـ ديانة طبيعية على رجاء أن تقوم هكذا ديانة مقام الديانات الموحى بها .
- رينان :
---
1- هو إرنست هيجل ( Emst Haeckel ) عالم أحياء ألماني ، عاش ما بين 1834 ، 1919 . وهو غير جورج ويلهلم فريدريش هيجل / Georg Wilhelm Friedrich Hegel ، الذي عاش ما بين 1660 ، 1831 ، ويعد أحد رواد الفلسفة المثالية الألمانية .
يُتْبع ...
 
- رينان :
[/B][/SIZE][/FONT]
(25):
هو أحد أهم ممثلي فريق الصراع ، أو النزاع ، بين الدين والعلم ! حيث بدء حياته ، أولاً ، دارساً للدين استعداداً لأن يكون " رَجُلَ كهنوت " ، فأمِلَ أن يجد في المسيحية ما يسد " عاطفته الدينية " ، إلا أن الحاصل أنه انتهى إلى أن " التقاليد المسيحية لا تقوم على أساس " ! و ... : " لا يمكن أن تُكتسب الحقائق عن طريق العقيدة المسيحية ، بل عن المعامل والمكتبات " .
رغم ذلك عارض الرجل فكرة ستراوس عن المسيح ؛ فبينما هذا الأخير يرى أن المسيح " ليس سوى أسطورة نشأت بصفة تلقائية ، أو اخترعتها الجمعيات المسيحية الأولى " يذهب رينان إلى الاعتقاد بأن المسيح " حقيقة تاريخية لا سبيل إلى إنكارها " . ثم يصف المسيحَ بأنه : " أحد هؤلاء الرجال الذين غيّروا معالم التاريخ الإنساني ، فهو يشبه القديس بولس الذي حرر المسيحيين من الطقوس الدينية لدى اليهود . ومن أمثال أنبياء إسرائيل الذين جاءوا بديانة العدل المحض ، فكانوا حَمَلة مشاعل الحياة الروحية " .
كتبَ الرجل " مستقبل العلم " لينتهي إلى أن العلم " هو الذي سيحل محل الدين ؛ فهو ، وحده ، القادر على أن يقدم للإنسانية ما تحتاج إليه مما لا تستطيع الحياةَ بدونه . وسوف يحدد العلم للإنسانية مُثُلَها ، وقيمَها ، العليا ، والقوانين التي تسير على هديٍ من الطبيعة " .
بعد بحث في المسيحية باعتبارها " فرعاً من فروع البحث التي يعالجها العلماء " انتهى الرجل إلى أنها ديانة " تقوم على الوهم ، لأنها تسلّم بوجود عناية إلهية تتدخل في الكون ، ولأنها تؤمن بوجود المعجزات التي هي أمورٌ مستحيلة " .
تصارعَ في ضمير الرجل اتجاها العلم والعقيدة ، فكان أن أعلن أن الحياة الروحية " أسمى أنواع الحياة " لذا نعى الرجل أن يهبط المرء بمستواه العقلي والروحي .
طالب الرجل ، رغم عدم قبوله العقائد المسيحية ، بدين جديد يقوم على العقل ويسايره ويستعين به .
فكّرَ الرجلُ ، غير مرة ، أن يدخل الإسلام ، لكن الذي صده : " محاربة أهله ( = أهل الإسلام ) للعلم والتفكير الحر1 ( !!! !!! !!! ) ؛ وقد بنى الرجل فكرته هذه عبر " مسلك علماء المسلمين المتأخرين " ، فكان أن جاء قوله :
... : " العرب ليسوا أمة علم ولا فن ولا حضارة ولا فلسفة " .
ثم يصفهم بأنهم : " عالةٌ على غيرهم " .
وحضارتهم : " جاءتهم عن طريق غيرهم من الأمم كالفرس والإغريق " .
وفلسفتهم : " جاءتهم عن طريق نصارى الشام والصابئة الحرانيين " .
أما دليل الرجل فهو : " كل فلاسفة المسلمين كانوا غير عرب إلا الكندي " .
والإسلام : " دين يناهض العقل ، ولا يشجع على البحث النظري " ، لأن عقائد الإسلام : " تحتوي على أمور غيبية " ، وأيضاً : " لأن أتباعه يؤمنون بالمعجزات والقضاء والقدر " .
ويدلل الرجل على صدق دعواه ... : " مما يدل على عداء الإسلام للعلم2 ما حدث لابن رشد الذي أُحرقتْ كتبه ، ونُفي ، واتهمه العامة بالكفر " .
يقول الرجل ... : " إن العقل العربي لا يصلح للدراسة والبحث ؛ لأن العقلية السامية مجدبة كالصحراء التي نبتت فيها ، وهي لا تقوى على التحليل والتعمق ، على غير الحال بالنسبة للعقلية الآرية " .
لكن ، هل رأيُ الرجلِ ، سواء فيما له تعلقٌ / صلةٌ بمناقضة الإسلام للعلم ، أو فيما له تعلق / صلة بالعقلية العربية صحيحٌ ؟ :
- هل ، على التحقيق ، يناهض الإسلامُ العلمَ ؟ ،
- وهل ، على التحقيق ، نحن العربَ ذوو " عقلية سطحية " ليست تقوى لا على العلم ولا على البحث الفلسفي ؟ .
أولاً : لو درس الرجل تاريخ العرب / المسلمين الطويل لوجد أن ما يزعمه من " مناهضة المسلمين ( لاحظْ : المسلمين لا الإسلام ) للعلم " كان في العصور المتأخرة ! ما يعني أن هناك عصوراً متقدمة آخى فيها العرب / المسلمون بين الدين والعلم بما لا يدع مجالاً للشك في إعلاء قيمة العلم في أسس الإسلام .
هذه واحدة ، وأخرى ... أن هكذا مناهضة ليست " الدين " ، بل هي " المتدينون " بهذا الدين ، أي المنسوبون إليه خاصة من غير العرب لا هو نفسه من حيث هو دين إلهي3 .
وثالثة ، أن رينان لا يرضى عن التصوف الذي يصفه بالإسلامي ، حتى قال فيه : " جنون المتصوفين الشرقيين " ، لكنه لم يشر ، لا من قريب ولا من بعيد ، إلى أن مَن أدخل هكذا نظريات صوفية غريبة على " روح العقيدة " في الإسلام ، كان من غير العرب كـ ابن سينا والفارابي ... وكل منهما ليس عربياً !!! .
ثانياً : الشاهد التاريخي " يكذّب " ادعاء رينان أن " العقلية السامية مجدبة كالصحراء التي لا نبتَ فيها " وأن هذه العقلية : " لا تقوى على التحليل والتعمّق " !!! فكيف لعقلية بهكذا صفات منسوبة إليها من " مفكّر " بحجم رينان تحصّل ثقافات الفرس واليونان ؟ إضافةً إلى أن أن هذه العقلية ، نفسها ، هي من " حملتْ " ، فـ حافظت على ، الثقافة اليونانية أن تنهار كما انهارت ، سابقاً ، في الدولة الرومانية القديمة .
وتناقض جد غريب يقع فيه مفكر بحجم رينان : كيف يصف الرجل عقلية العربي بالإجداب لكونهم " ساميين " ، ثم يقول إنهم أخذوا " الفلسفة " و " الثقافة " من " عرب حران " و " نصارى الشام " ... ألم يكن " عرب حران " و " نصارى الشام " عرباً ساميين أيضاً ؟؟؟ !!! .
ثم ، أليس فلاسفة المغرب العربي الكبار : ابن باجة ، وابن طفيل ، وابن رشد عرباً أقحاح / خُلّص ؟ ... وهؤلاء ، خاصة ابن رشد ، لا ينكر رينان ، ولا غيره ، أثرَه في الفكر الأوروبي الوسيط والحديث حتى عصر النهضة الأوروبية .
- أوجست كونت / كومت .
---
1- حقيقةً ، نحن مندهشون غايةَ الدهش ألّا يعرف مفكرٌ بحجم هذا الرجل التفرقةَ بين " الذات " و " الموضوع " ، حيث بقوم فارق بين : الإسلام والمسلم ، وبين الإسلام وتاريخ المسلمين ، وبين التشريع الإسلامي والفقه الإسلامي .
2- نلاحظ ، مرة أخرى ، عدم تمييز الرجل بين الموضوع والذات ، فيتكلم عن " إسلام " لا عن " مسلمين " .
3- ننشير ، على سبيل المثال لا الحصر ، إلى مكان ، ومقام أحد " العرب " عندنا والغربِ أيضاً وذلك ببيان بعض ما كتب هو ، أو ما كُتب عنه ، ذلك لندلل على " تهافت " رأي رينان في العرب والمسلمين عامة ... عن الكندي أتحدث : للكندي كتابات في كل نواحي المعرفة ، ما دفع المؤرخين إلى تقسيم كتبه ، بحسب موضوعاتها إلى : فلسفية ومنطقية وحسابية وموسيقية ونفسية وسياسية ، فالرجل له مائتان وثمان وثلاثون مؤلفاً في مختلف فروع العلم . ونراجع في ذلك : ابن نباتة في سرح العيون " في أقسام علوم الفلسفة ومراتبها بحسب موضوعها " ، الشهر زوري في نزهة الأرواح " حكاية لرأي أفلاطون في مكان الأنفُس بعد فراق الأبدان وفي ترقّيها " ، ابن رشد في الكليات في الطب ، وما كتبه أوتو لوت Otto Loth ، بطريق ليبتزج في " أبحاث شرقية " بشأن رسالة الكندي " في ملك العرب وكميته " ، وما كتبه ألبينو ناجي Albino Nagy في تاريخ فلسفة العصور الوسطى ، وما قاله كاردانوس لما أحصى " الرجال الإثنى عشر المبرّزين في التفكير الناقد " فيذكر منهم الكندي ... ويقول عنه : " أليس الكندي ، وهو عربي ، مثالاً للمؤلفين وقد ذكره ابن رشد . ورسالته في " حساب الكميات الست " تشهد بأنه لا يوجد أحسن منه " ؟ . وقيل بحق الرجل : " كان مهندساً خائضاً غمرات العلم " ، و : " جمع في بعض تصانيفه بين أصول الشرع وأصول المعقولات " ، و : " ألّف بعض كتبه في التوحيد وفي إثبات النبوات " ، و : " لم يكن في الإسلام فيلسوف غيره احتذى في تآليفه حذو أرسطو " .لاحظ ، مرة أخرى ، عدم تمييز الرجل بين الموضوع والذات ، فيتكلم عن " إسلام " لا عن " مسلمين " .

يُتْبع ...
 
آخر تعديل:
أوجست كونت / كومت .
[/B][/SIZE][/FONT]
(26) :
هو أحد من لم يتأثر لا بـ لامارك ولا بـ داروون لإيجاد نظرية في علم الاجتماع مادية ، بل لتبرير وجود مثل هكذا نظرية ، سواء عنده أو عند أتباعه كـ إميل دور كايم وغيره .
في إشكالية " الأنواع " ما بين : أهي " ثابتة " ، وهذا قول كوفييه ، أم هي " تتطور " ، وهذا قول لامارك وداروون . أخذ الرجل بفكرة ثبات الأنواع التي قال بها كوفييه ... للآتي :
- لم يقم بين يدي الرجل دليل يصدّق نظرية / فكرة لامارك حيث " الوسط الخارجي " ليس ذا تأثير مطلق في الكائنات الحية ، فمهما قيل بشأن هذا " الوسط " ، كذلك مهما قيل إن " تركيب " الكائن الحي قابل لأن يتطور ... فإن المسألة لن تتجاوز " النطاق الضيق " بحال من الأحوال .
- لم يقم بين يدي الرجل دليل يرجّح أحد القولين : قول لامارك أو قول داررون ، ما دفع الرجل لأن يرى الصواب في الأخذ بنظرية " ثبات الأنواع " تأسيساً على أنها " أكثر اتساقاً مع الروح العلمية من الوجهة الشكلية " ما يعني أن الصواب ، برأي كونت ، أن الفصائل متنوعة وذات خصائص مستقلة .
لكن المفارقة أن كونت في الوقت الذي رفض فيه نظريتي لامارك وداروون في " التطور " الذي يتسلسل بالكائنات حتى يصل إلى الإنسان ، فإنه يقبلها على صعيد الاجتماع والنفسيات والعقليات والأخلاقيات ( !!! !!! !!! ).
الرجل لا يسلّم بوجود عالَم للإنسان يتفوق على عالَم الحيوان ، ما يعني أنه يرفض النظرية الفلسفية الكلاسيكية التي تقول بوجود فارق بين الإنسان والحيوان اجتماعياً ! .
يرى كونت أننا لو اتبعنا " المنهج التاريخي " في الدراسات الاجتماعية ، فإن الأمر سينتهي بنا إلى التسليم بأن ليس لدى الإنسان ظواهرُ دينية أو نفسية وأخلاقية أو عقدية ليس لها " شبيه " لدى " الحيوان الأعجم " ... حتى لو وجدت مثل هذه الظواهر ، فهي في " الدرجة " وليست في " النوع " ما يعني أن الدراسات التاريخية للظواهر الاجتماعية تبيّن أن الإنسان " يحتل قمة السلّم الحيواني " ... ذلك للآتي :
- مُلاحَظ وجود تشابه كبير بين الوظائف الحيوية / الجوهرية لدى كلٍّ من الإنسان والحيوان ، حتى الناحية العقلية ... هناك شيء من العقل عند الحيوان يدلل على كون الاختلاف ، هنا ، اختلاف " درجة " لا اختلاف " نوع " ، حتى ليمكن القول إنه ما من وظيفة لدى الإنسان إلا ولها نظير / شبيه لدى الحيوان : فللحيوان غرائزه التي تشبه غرائز الإنسان . بل حتى الذكاء يشارك الحيوانُ الإنسانَ وأحياناً يتعادلان . كذلك الشعور / الوجدان وظيفةٌ موجودةٌ بشكل واضح لدى الحيوان الذي يحب أولاده وقد يؤثرهم على نفسه . كذلك هناك ، يرى كونت ، نوع من التدين لدى الحيوان ، وأشار الرجل إلى " عبادة ما هو حي " !!! !!! !!! .
- مُلاحَظ وجود " تطور " لكنه ليس يؤدي إلى " تغير " / " تحول " من نوع إلى نوع آخر ، ما يعني مخالفة الرجل لطروحات داروون وتبنّي القول إن كل خاصية تظهر في ، أو مع ، الإنسان إنما هي كانت ، في السابق ، موجودةً فيه ... لكن في حال " كُمُون " ( = وجود بالقوة ) ، ثم انتقلت من هذا الوجود ، الذي هو بالقوة ، إلى الوجود بالفعل بأن تحددت معالمها / قسماتها كصفة ممارَسة في ، أو من ، الإنسان .
لعل هذا الطرح نجد فكرته الأولى عند إبراهيم بن سيّار النظام ، المعتزلي الشهير صاحب فكرة / نظرية الكُمُون .
وبالنظر إلى الإنسان ، يخلُص كونت إلى أن الوظائف العقلية هي التي سبقت غيرَها ظهوراً ، ذلك بالنظر إلى " المنفعة " التي تعود على الإنسان من " العقلي " أكثر من " الأخلاقي " و " الاجتماعي " ، فالعقلي هو ما أهّل الإنسان لأن " يتكيّف " / " يتأقلم " مع البيئة ... ثم راحت الوظائف الخُلُقية والاجتماعية تظهر تترى كمميز أساس ، وليس وحيداً ، للإنسان .
بل حتى الوظائف الخُلقية والاجتماعية ليس سوى " ازدهار لبعض الخواص الطبيعية التي تميز الإنسان كنوع ، وقد أظهرت هذه الوظائفَ الطبيعة عبر أحقاب طويلة " ! ما يعني أنه لكي " يتقدم " الإنسان خُلُقياً ومجتمعياً فإن عليه " التوافق مع القوانين الطبيعية " .
وما دام الأمر على هذا النحو ، فلماذا ، إذاً : تطوَّر الإنسان ، وحده ، دوناً عن بقية " خلْق الله " بما يشكل " عالَماً مستقلاً عن بقية عوالم الطبيعة " ؟ !!! ... هنا يقدم لنا كونت " مجموعة معقدة متشابكة من الظروف الداخلية والخارجية التي لازمت تطور الإنسان " !!! .
وأيضاً : لماذا ، إذاً : وُجدِت هذه " الظروف " لدى الإنسان وحده ؟ ، ولماذا توقف تطور غير الإنسان من فصائل حية ؟ ... هنا يبين لنا كونت الأمر : " إن أهم العوامل التي ساعدت في تطور الإنسان مستمدةٌ من الحياة الاجتماعية " ! ثم يشرح الرجل هذه العلة : " إن هذا الحياة ، وإن كانت امتداداً للحياة العضوية ، فإنها تؤثر في حياة الإنسان فتجعله كأنه منفصل عن بقية فصائل الحيوان ، فيصير هناك نوع من التأثير المتبادَل بين السبب والنتيجة " .
إذا ، فنحن نفهم أن السبب يؤدي إلى النتيجة ، إلا أنه حالَ توجَد هذه النتيجة يكون لها رد فعل في السبب المخرج لها وجوداً ، ونفهم أنه كلما زاد تأثير الحياة الاجتماعية في الإنسان ، تطورت حياته بشكل أسرع ... لكن لا يجب أن يفهم من هكذا تطور أيُّ نوع من أنواع " التحول " .
وللرجل ، كفرع على نظريته تلك ، نظرية يدّعي أنه من خلالها يفسّر " الحياة الدينية " ، حيث نقدَ مرحلتي الفلسفة واللاهوت ، ليقول إن الإنسانية بعد تجاوزها هاتين المرحلتين انتهت إلى المرحلة العلمية / الوضعية . ويبقى أن نلاحظ أن كونت يؤسس لقبول الدين كـ منزع إنساني ... ولو جاء تأسيسه هذا " من باب خفي " ، فالإنسان عنده : " هو الموجود الأكبر " فكان أن اتجه الرجل إلى " التدين المتصوف " فسعى لـ تأسيس " دين " أطلق عليه مسمى " الديانة الإنسانية " من حيث إنه بالإمكان أن تكون " الإنسانية " مجالاً / موضوعاً لدراسة علم الاجتماع بنفس القدر التي تكون فيه مجالاً / موضوعاً لمشاعر الحب ولطقوس العبادات ... فالإنسانية : " هي المثال الأعلى الذي تَكِنُّ له القلوب المحبة " . و : " الإنسانية هي أجدر شيء بتضحية الإنسان وإخلاصه " . و : " يجب أن تتجه القلوب إليها بالعبادة " ( !!! !!! !!! ) .
ومن " أركان " هكذا ديانة الإيمان بـ الخلود ، ذلك الأمر الذي تناوله كونت تناولاً مادياً ؛ فليس كل إنسان جديراً أن بأن ينتسب لـ الإنسانية ( !!! !!! !!! ) من حيث إنه هناك من " الإنسان " من ليس مخلصاً للإنسانية ، وهؤلاء هم ، وبلغة كونت نفسه ، " طفليات " لا يقوى جسم المجتمع على هضمهم فيمثلون عبئاً على المجتمع . وهؤلاء تغلب عليهم " الحيوانية " ، وهم ، وبلغة كونت نفسه ، " منتجو الأقذار " ويكون الموت نهايةً لهم ، تماماً كما يكون الموت نهايةً لأجسامهم العضوية . بينما الآخرون ممن غلب عليهم " العقل والخُلق " فهم الخالدون من حيث هم " عاشوا للآخرين " / " عاشوا للإنسانية " ، وبما أنهم لم يريدوا الحياةَ لأنفسهم / ذواتهم ، فإن الحياة تُمنح لهم بعد موتهم ! ما يعني " أنه لا يدخل إنسان الإنسانية إلا بعد الموت " حيث الموت : " يطّهر النفوس " .
وبما أن لكل عبادة طقوساً ، فإن طقوس عبادة الإنسانية هي " تكريم ذكرى الأفراد الذين ساهموا في بناء الإنسانية بأفضل ما في أنفسهم " . وهذا هو السبب في سعي الإنسان لأن يكون خالداً . وهذه الرغبة تعبر ، في قوتها ، عن إرادة الإنسان أن ينتصر بعد الموت ! ما يعني أن الرغبة في الخلود كانت قويةً حتى قبل ظهور الدين .
ويدافع كونت عن الفلسفة الوضعية ، وهو أحد مؤسسيها ، بأنها ليست تسعى لأن تهدم فكرة الخلود ، بل هي تحول معناها بأن يكون الخلود " معنوياً " بأن يبقى الخالدُ في نفوس الآخرين مبادئ وقيماً خُلُقية .
هذا عن " الخلود " ، فماذا ، بنظر كونت ، عن " البعث " ؟ ... : " إن فكرة الشاعر ، أو العالِم ، أو الأخلاقي ، تحِل في نفوس عديدة وفي عصور مختلفة ، وهذا هو البعث الذي يتكرر على مَر العصور ، إذ يُبعث الأموات دائماً في نفوس الأحياء . وليست الحياة الراهنة إلا محنة وتجربة ، أما الحياة الحقيقية فهي الاندماج في الإنسانية " .
إذاً ، استبدل الرجل ، وهو مسيحي ، فكرة " الاتحاد " بالإنسانية بفكرة الاتحاد بالله التي رفعها بعض رجال المسيحية !!! .
هذه واحدة ، وأخرى ، نرى أن الرجل لم يصدر عن " إبداع " حقيقي !!! ؛ فكلامه السابق نجده في فلسفة الفارابي حال كلّمنا عن " النفس الكلية " والتي فيها سوف تتحد كل الأنفُس بعد موتها !!! ولا فارقاً بين الاثنين إلا أن الفارابي جعل " الاتحاد " يتم في " العقل الفعال " الذي هو يدير عالم " ما تحت فلك القمر " ، بينما كونت جعله في " الإنسانية " التي جاء لها بمصطلح جديد هو : " العقل الجمعي " .
أراد كونت أن يجعل الحياة الدينية نوعاً من جودة الحياة العضوية ، لكنه عاد مرة أخرى ليتكلم في " الدين " وإن جاء كلامه مضطرباً مشوشاً ، إذ حاول الممازجة بين ديانته الأساس ، المسيحية ، وبين ديانته الوافدة ، الوضعية الاجتماعية .
---
كلمتنا لوجه الله والتاريخ :
يُتْبع ...

 
آخر تعديل:
كلمتنا لوجه الله والتاريخ :
[/B][/SIZE][/FONT]
(27) :
• عن داروون :
هو " مهم " لأنه أفرز ، بشكل أو بآخر ، اتجاهات موغلة في التفسيرات المادية :
- على صعيد علم النفس ، أفرز النظرية السلوكية " الحيوانية " عند سيجموند فرويد .
- على صعيد التاريخ والسياسة ، أفرز التفسير المادي للتاريخ عند كارل ماركس .
- على صعيد الاجتماع ، أفرز نظرية " القطيع " عند أوجست كونت .
كتب داروون يبرهن على صدق نظريته / فرضيته التي ترى : الإنسان كان قرداً ، ثم أخذت صورته تتطور بالتدريج ، ويدخل عليها التهذيب والتنقيح لتصبح على صورتها المرئية أيامنا هذه .
وهذا التطور لم يتم في زمن قصير ، بل إن عمره أحقاب عديدة ، إضافةً إلى تأثير العوامل الطبيعية الخارجية ، فكان الحاصل هذه النتائج المعاشة .
يرى الرجل أن القرد ارتقى إلى مرتبة أوران أوتانج1 Orang – Outang ، ومنها أصبح تفسير الوصول إلى مرتبة " الإنسان " يسيراً : فالزنوج هم أولُ أفراد البشر ، ثم انتقل بعضهم إلى أفق أعلى ممن بقي في أفق الزنوج فكان " الإنسان القوقازي " الذي هو ، بزعم هؤلاء ، أرقى الأجناس البشرية ، وهم ، الأوروبيون ، منتسبون إلى هذا الإنسان ( !!! !!! !!! ) .
لقد فات الأوروبيين أن عقول الناس ليست بعلاقة طردية بألوانهم !!! .
فسّر داروون التطور بقوة مجهولة تدفع الكائن الحي لأن ينتقل من مرتبة إلى أخرى أعلى وجودياً . لكن لم يعرّفْنا داروون ما هذه الـ قوة المجهولة ، ولم يقل لنا لماذا تسير هذه القوة في اتجاهاتٍ مختلفة ، حيث لا توجهها عناية ، ولا إرادة ، إلهية ، بل الأمر : مصادفة جاءت عن مصادفة وتؤدي إلى مصادفة !!! ولو جارينا الرجل في هكذا طرح ، فما المانع الذي لم يجعل البرغوث فيلاً ؟ !!! ، أو أن يصير الفيل برغوثاً ؟ !!! .
قد " يستظرف " البعض المثالَ !!! لكن دلالته جد رفيعة : إن تركيب الخلية الحية واحدٌ في كل الأحياء ، وما دام القانون الفاعل هنا هو " المصادفة " فلا مانع ، إذاً ، من أن " تتطور " هذه الكائنات الحية بأي اتجاه اتفق !!! .
والملاحَظ أن داروون يصر على قصر " التطور " بين الإنسان والقردة ( !!! !!! !!! ) ، وبذا يعطينا الحق أن نسأله : وماذا عن " تطور " النبات ؟ أليس هناك " فصائل " نباتية ، كما أن هناك " فصائل " حيوانية ؟ ولا مفاضلة !!! ... فالنبات " كائن حي " ، يخضع لقوانين " التطور والفناء " ، فلمَ لمْ يتكلم داروون في " اختلاف الأشجار التي يراها الناس في غابات الهند مثلاً ؟ ، أو النباتات التي توالدت في تربتها منذ أزمان سحيقة لا يكاد التاريخ يحصرها ؟ . ثم لماذا لم يتكلم الرجل في سبب اختلاف هذه الفصائل رغم وجودها في بقعة واحدة ، وهي تسقى من ماء واحد " ؟ .
وبإمكاننا ، نحن رافضي فكرة داروون ، أن نسأل نفس الأسئلة ، وهي أسئلةٌ مشروعةٌ ، بالنسبة لجميع الفصائل الحيوانية والنباتية الموجودة على سطح الأرض ، خاصة هذه التي لم تنتقل من بقعة إلى أخرى ، حتى لا يقال إن الانتقال هو السبب في تغير ظروف الخارج فأدى ذلك إلى ظهور الفوارق التدريجية في تركيبها ، بحيث إذا طال عليها الزمن ، تغيرت تغيراً شاملاً ، فانتقلت إلى " نوع " آخر .
• المادة الحية والمفكرون المحدثون :
بحال أدرك " أنصار " داروون استحالة تفسير الكائنات الحية والتغيرات التي تتم عليها بناءً على " خواص المادة " التي هي بلا " شعور " وبلا " إرادة " فكان أن خرجوا علينا بمصطلح جديد هو أشد إبهاماً من سابقه : قال القوم إن النظام الدقيق المشاهَد في الكون وموجوداته راجع إلى أن " المادة الأولى " بها قدر ما من القوة والشعور !!! وأسموا هذا المصطلح الجديد بـ مذهب المادة الحية ، والذي بإمكان " أي قارئ " أن يطالع تاريخ الفكر الإغريقي القديم ليجد أن هذا الطرح ليس جديداً سوى في الاسم .
سبقهم إلى ذلك الطبيعيون في إيلية ، وأشهرهم ديمقريطس قبل الميلاد بخمسة قرون كاملة ( !!! !!! !!! ) ما يدل على هؤلاء الجدد يضربون ضرباً أعمى ، بينما كان ديمقريطس متسقاً مع نفسه إذ لم يتكلم في " قوة " ، ولا في " إدراك " ، ولا في " عقل " يلازم المادة التي قال عنها " الذرات " !!! ما يدل على أن هؤلاء الجدد أرادوا " مسك العصا من المنتصف " فكان أن وقعوا في تناقض لما قالوا بالقوة غير المادية ، بينما هم ينكرون كل ما هو غير مادي !!! .
حتى بفرضية صحة ما يقوله هؤلاء ، يبقى سؤال : من ، أو ما ، الذي جمع هذه المادة / الذرات لتنشأ عنها ما نراه من كائنات كل واحد له خصائص ، ومزود بـ فطرة تحافظ له على وجوده ، ويحيط به " بيئة " تناسبه ويناسبها بشكل لا يتخلف ؟ .
لو قال القوم إن في الذرات عقلاً يؤهلها لأن تعرف لكل موجود ما يناسبه ، لكانوا مقرين أن توصف هذه الأشياء المادية بصفات الحكمة والعناية الإلهية التي هم ، بالأساس ، منكرون لها جملةً وتفصيلاً .
---
1- معناها ، بلغة الملايو ، رجل الغابة الذي هو قرد يشبه الإنسان حيث لا ذيلَ له ولا شفاهاً مدلّاةً . يعيش هذا المخلوق في جزيرتي بونيو وسومطرة . وقد تم استئناسه وتدريبه على بعض الأعمال المنزلية .
انتهى .
 
باااااااااااااارك الله فيك على المجهودات
جزاء الله كل خير
لي عودة ان شاء الله
​
 
توقيع @R@ZIK
تنبيه: نظرًا لتوقف النقاش في هذا الموضوع منذ 365 يومًا.
قد يكون المحتوى قديمًا أو لم يعد مناسبًا، لذا يُنصح بإشاء موضوع جديد.
العودة
Top Bottom